胡xx组织领导黑社会性质组织犯罪辩护词
上海刑事律师网admin2011-04-13

尊敬的审判长、审判员:

  受被告人胡xx的委托,我作为胡xx的辩护律师,针对公诉机关指控胡xx的6项罪名分别发表如下辩护意见。

  一、关于胡xx组织领导黑社会性质组织罪

  辩护人认为,本案中并不存在所谓的“黑社会性质组织”,公诉机关对胡xx的指控不能成立。

  根据《刑法》第294条以及《全国人民代表大会常务委员会关于<中华人民共和国刑法>第二百九四十条第一款的解释》(以下简称立法解释),黑社会性质组织应当同时具备4个特征:1.形成较稳定的犯罪组织,人数较多,有明确的组织者、领导者,骨干成员基本固定;2.有组织地通过违法犯罪活动或者其他手段获取经济利益,具有一定的经济实力,以支持该组织的活动;3.以暴力、威胁或者其他手段,有组织地多次进行违法犯罪活动,为非作恶,欺压、残害群众;4.通过实施违法犯罪活动,或者利用国家工作人员的包庇或者纵容,称霸一方,在一定区域内或者行业内,形成非法控制或者重大影响,严重破坏经济、社会生活秩序。

  辩护人认为,上述法律和立法、司法解释表明,黑社会性质组织应同时具备黑社会组织性、经济性、行为性、控制性、保护性5个基本特征,这5个特征必须同时具备,才能认定为黑社会性质组织。而在案证据可以证实,起诉书指控的“黑社会性质组织”并不完全同时具备上述5个特征,不符合黑社会性质组织的法定认定标准,不应认定为黑社会性质组织。具体理由分别阐述如下:

  (一)、本案不完全具备黑社会性质组织罪的黑社会组织性特征

  黑社会性质组织,从字面上看首先它已经在某种程度上自成一个区别于一般普通社会的“社会”,具有一定的社会组织性特性。立法解释将黑社会性质组织的组织性特征规定为“形成较稳定的犯罪组织,人数较多,有明确的组织者、领导者,骨干成员基本固定”。从字面上看,公诉机关在形式上提出了一些用以证明该特征的证据。但是最高人民法院《关于审理黑社会性质组织犯罪的案件具体应用法律若干问题的解释》规定黑社会性质组织应当有较为严格的组织纪律。

  该罪的组织性特征,是指犯罪组织成员人数较多,有明确的组织者、领导者,有相对稳定的、严密的犯罪组织结构,骨干成员基本固定,有被犯罪组织及成员认可的帮规、纪律。同时,该组织的成员对该组织具有依赖性,依靠该组织生存。因此,黑社会性质组织比一般犯罪团伙,其组织程度更高,内部结构自成体系,等级森严,控制成员能力强。

  辩护人认为,在案证据表明,胡xx等人并没有形成一个组织,他们之间没有形成一个层次分明、等级严格、纪律严明的组织结构,充其量只是依托老乡、亲戚、朋友等关系凭赌博、赌场相互结合起来的一帮内部关系松散、来去自有、各自为站的犯罪团伙、黑恶势力。他们之间的上下级关系只不过是初级的犯罪团伙的上下级关系,不能以这种事实上的领导、上下级关系就简单的认定存在组织。同时辩护人也注意到,胡xx等人之间的关系,只是一种以胡xx为老大的初级的上下级关系,这种关系层次比较简单,并未呈现发散性的特点。

  胡xx在这个团伙中被拥为老大,是因为胡xx的年龄、社会关系、做事能力与风格等多方面比他人强而得到其他被告人的认可,但这种认可并不代表存在事实上的组织关系上的层级关系。胡xx等15人平时在一起时既无明确、严格的组织章程、行为规范、纪律、帮规、家法、成员加入、退出制度,也没有赏罚分明的奖惩制度、财务管理制度,仅仅依靠兄弟、老乡、亲戚感情一起开赌场、放水钱而自然结合在一起。胡xx等人采用手机连号只是为了显示江湖上义气、兄弟情深。为同伙的受害进行报复、或教训手下或为同伙出狱接风,也只是传统的江湖义气、哥们义气观念影响下的所作所为。这种传统意义上的拉帮结派、江湖习气的行为不应随意的被升格为刑法意义上的组织帮规、纪律。因此本案不完全具备黑社会性质组织罪的社会组织性特征。

  (二)、本案不具备黑社会性质组织罪的经济性特征

  根据刑法及立法解释。经济性特征首先要求一定的经济实力,即犯罪组织及其成员所获取的经济利益,能够维持犯罪组织的基本活动和维系成员的生活;其次经济利益是以有组织的方式通过违法犯罪取得;最后,获取的经济利益是由犯罪组织管理、分配、使用,并主要用于支持该犯罪组织的活动。一般说来,司法实践上认定的黑社会性质组织往往具有合法的身份、合法的职业、合法的经营活动,通过合法的组织形式获取经济效益,从而达到、具备、积累一定的经济实力。

  胡xx等人(方伟除外)都没有合法的身份、合法的职业、合法的职业活动,胡xx等个人获取的经济利益都是通过非法手段、违法行为获得,他们并没有形成一个合法的组织去获取这些经济利益。从胡xx等人的经济条件来看,尚不具备刑法所规定该罪的经济实力,虽然表面上看胡xx等人通过非法行为获取了一定数量的资金,但这些资金都被被告人各自支出,各自消费、挥霍。胡xx等人在江阴没有为该组织购置住宅、房产及其他贵重不动产、动产,也未开设一家经营类的公司、也未设立组织活动、运作资金、基金。

  而本案中,胡xx等人的非法收入不是以组织的形式统一获取、统一分配、统一使用。在案证据表明,本案的非法收入或者是胡xx单独与其他案件的被告共同获取的非法收入,或者是本案中一个或几个被告每一次共同犯罪所获得的非法收入;同时,胡xx也没有给其他被告发放固定工资、生活费、奖金、过年费,本案中被告人的非法收入呈现出分散性、随意性、独立性、非组织化的特点。

  (三)本案不具备黑社会性质组织罪的行为性特征

  黑社会性质组织的行为特征,一般理解为行为方式的组织化----“有组织地进行违法犯罪活动”,即组织者、领导者直接组织、策划、指挥、教唆;犯罪组织成员为组织利益有预谋地共同实施犯罪;犯罪组织成员为组织利益按照该组织一贯的行为实施犯罪。

  辩护人认为:本案中公诉机关指控的犯罪并不具备组织化行为特征。在案证据表明,公诉机关指控的聚众斗殴、寻衅滋事犯罪都是事出有因,或基于个人恩怨,或追求个人名声名誉或个人利益,大多是临时起意,而非有组织地预谋实施。这些违法犯罪活动都有特殊起因,实质上是各自独立的单一违法事件,相互之间没有合理的联系纽带,不能因为参与实施者都称胡xx为老大,就推断为这些行为是有组织的,是为组织利益而预谋实施的。

  辩护人认为,某个个人多次犯罪或几个人多次共同实施犯罪,这些犯罪仅仅是犯罪数量上的简单叠加,而不能简单的认定为组织行为,简单的认定为是黑社会性质组织的进行违法犯罪活动。

  (四)本案不具备黑社会性质组织罪的非法控制性特点

  黑社会性质组织的非法控制性特征是指,在某一个区域或某一个行业内采用暴力、威胁或者其他手段等形成垄断地位或者足够的影响,在这个领域内该组织说了算。这是黑社会性质组织的本质特征。

  全国人大常委会法制工作委员会刑法室主任朗胜对黑社会性质组织罪这一非法控制性特征有过一段精辟的分析“实际上黑社会性质组织与其他团伙犯罪的不同,就在于它要在政治上、经济上、社会生活方面有影响力,怎么取得这种影响力:一个是在政治界有自己的代表人物,就是保护伞;一个是自己进入政界,进入社会上层建筑。再有就是通过金钱等非法手段,对上层建筑施加影响,以达到其目的。如果没有这种影响力,它就形不成对某一领域的控制,也就不是黑社会性质组织,更谈不上称霸一方。”可见,黑社会性质组织罪中的影响力是多方面的,必须是政治、经济、生活等多方面的影响,而非仅仅某个方面的影响。

  辩护人认为, 本案中,胡xx等人在政治、经济、生活上均没有形成这种绝对的控制力、垄断地位和重大影响力。辨认人也未看到胡xx等人对某个行业造成的重大影响的相应证据。胡xx等人在开设赌场时在周庄地区参赌、聚赌人群中逐渐形成了一定的名气和影响,但并未垄断周庄地区的赌博市场。虽然胡xx插手物流行业,但胡xx等人并没有开设物流企业,他们也只是收取了一个托运站中的一条物流线路的经营保护费用,持续时间也仅仅半年多,并没有独霸、垄断周庄地区的整个物流行业。胡xx等人也没有在政治上有所发展或图谋,他们之中的方伟并非国家工作人员,仅仅是为他们开设赌场提供方便。胡xx参与交通事故等民间纠纷,大都出于朋友帮忙、兄弟义气;参与企业债务纠纷也仅仅是为了在帮企业收回欠款的同时赚取一定的经济利益。这些活动均不能代表胡xx等人在这些领域、行业形成了重大的影响和控制力。

  (五)本案不具备黑社会性质组织罪中“黑社会组织长期生存所需要的保护体系与措施”这种保护性特征

  黑社会性质是相对于正常社会而言,对抗正常社会的。要形成对一定区域内或者一定行业内的控制,必然要求该黑社会性质组织有逃避主流社会控制与法律制裁的防护体系与措施。至于如何建立防护体系、采取何种措施,由黑社会性质组织自己确定的。这里面最基本最重要的还是利用“国家工作人员的包庇或纵容”,最高法院副院长张军谈到黑社会性质组织犯罪特征时曾经这么表述“有了国家工作人员的包庇、纵容,司法实践当中80%、90%都认定是黑社会性质组织,但如果没有这个特征,认定起来就格外谨慎”。一般说来如果没有国家工作人员的保护伞,就要判断该组织有没有以下保护措施:1、有没有外表合法的经济实体作为掩护;2、有没有采取极为隐蔽的方式实施违法犯罪行为;3、对其成员规定极为严格的、防止组织被发现的纪律,如不准退出组织、被司法机关发现后必须保持沉默、不供出其他成员。4、有没有向政权机关渗透,以取得某种社会地位和政治身份等等。

  在本案中,辩护人没有看到国家工作人员这种保护伞的存在,也没有看到胡xx为了隐蔽、保护该组织而采取一定的保护措施。方伟仅仅是提供赌场场所,依靠其广泛社会关系,为胡xx开设赌场提供一定的便利,而并不是为黑社会性质组织寻求保护、庇护。

  综上所述,辩护人认为,胡xx等人不构成组织领导参与黑社会性质组织罪。我们必须要把黑社会性质组织罪与黑恶势力区分开来。认定的标准是客观的,而非主观的,不能把证人的认为是黑社会、看上去像黑社会就认定为是黑社会性质组织。从保护社会的角度上说,我们对黑恶势力要打早打小,但是打早打小的手段是多样的,不能把不符合标准的黑恶势力当作黑社会性质组织处理,如果黑恶势力符合其他罪名的就按照其他罪名处理。辩护人认为,依法追求胡xx等人开设赌场罪、诈骗罪、聚众斗殴等罪已经足以惩罚该些人,足以维护本地区的治安和社会稳定和谐。

  二、关于开设赌场罪

  《中华人民共和国刑法修正案(六)》由中华人民共和国第十届全国人民代表大会常务委员会于2006年6月29日通过,将刑法第三百零三条修改为:“以营利为目的,聚众赌博或者以赌博为业的,处三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并处罚金。开设赌场的,处三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并处罚金;情节严重的,处三年以上十年以下有期徒刑,并处罚金。”该条将原赌博罪中的开设赌场行为单独出来,新设开设赌场罪名,并将法定罪刑提高到10年。

  《最高人民检察院关于对跨越修订刑法施行日期的继续犯罪、连续犯罪以及其他同种数罪应如何具体适用刑法问题的批复》规定了刑法修正适用原则:对于开始于1997年9月30日以前,连续到1997年10月1日以后的连续犯罪,或者在1997年 10月1日前后分别实施同种类数罪,其中罪名、构成要件、情节以及法定刑均没有变化的, 应当适用修订刑法,一并进行追诉;罪名、构成要件、情节以及法定刑已经变化的,也应当 适用修订刑法,一并进行追诉,但是修订刑法比原刑法所规定的构成要件和情节较为严格, 或者法定刑较重的,在提起公诉时应当提出酌情从轻处理意见。

  本案中,公诉机关起诉本罪名的第一个事实2004年缪忠晓赌局、第二个事实2005年12月份华西赌局,该两个事实均发生于刑法修正案六之前,按当时的刑法,应按赌博罪处以三年以下有期徒刑。鉴于被告人胡xx开设赌场的行为连续到2007年,则按上述法律适用原则可以按新设的开设赌场罪予以追诉,但开设赌场罪的构成要件和情节较为严格、法定刑明显比赌博罪较重,因此辩护人提请法院在对本罪的量刑上,充分考虑刑法修正案对本罪量刑的前后影响,建议法院在该罪名的量刑上给予被告胡xx从轻处理,以体现我国刑法从旧兼从轻的刑法适用原则。

  其余赌局,辩护人认为持续时间并不长,开设场次不算多,金额不巨大,情节较轻,建议法院给予从轻处理。

  三、关于聚众斗殴罪

  辩护人对公诉机关陈述该罪的四个事实无异议,胡xx在上述事实中,主观上都是出于为朋友两肋插 *** 的目的,在客观上除第一个聚众斗殴的事实,其余三个事实,受害方均没有构成轻伤,并且情节教轻微,主观恶性较小,社会危害性较小,请求法院依法从轻处理。

  四、关于寻衅滋事罪

  寻衅滋事罪是指在公共场所无事生非,起哄闹事、进行破坏骚扰,破坏公共秩序的行为,该罪名的主观特征表现为行为人寻求精神刺激、取乐、报复社会等心理状态,本质上属于无事生非,破坏的是社会公共生活秩序的安定。该罪名在行为上表现为刑法第293条规定的四种行为。

  本辩护人认为公诉机关指控该罪的第一个事实和第三个事实,该两个事实均不构成寻衅滋事罪。理由为:1、胡xx为企业讨债,在主观上仅仅是为了企业主讨回企业之间的欠债,并不具备无事生非的这种主观心理,胡xx为企业主讨债均事出有因,主观上没有流氓动机、客观上没有无事生非;2、应该把一般的属于民事纠纷上的过激行为、闹事行为与寻衅滋事罪区别开来。胡xx等人为企业主讨回的债务,均是合法的企业债务。在讨回的方式方法上,胡xx等人并未事实暴力行为,他们采取的言语威胁仅是为了讨回欠债所采取的一种非正当、不合理的手段,并且整个过程中也没有造成严重后果,在客观上,他们的行为使债权人实现了多年没有实现的债务,使债权人获得了利益。3、胡xx等人在索债过程中实施的言语威胁等行为侵犯的是公民的合法人身权,按2006年3月1日实施的《中华人民共和国治安管理处罚法》第42条第一款规定“写恐吓信或者以其他方式威胁他人人身安全的,处以五日一下拘留,情节较重的,处以十日以下拘留。”因此,辩护人认为按照从轻从新的法律适用原则,胡xx上述两个行为均不构成寻衅滋事罪,仅触犯了治安管理处罚法,应当处理治安处罚,而非追究刑事责任。

  本罪名第五个事实,辩护人认为,寻衅滋事罪为情节罪,该行为尚未付之于实施,不构成寻衅滋事罪。

  其余事实犯罪事实,辩护人认为胡xx在该些犯罪中,犯罪情节较轻,主观恶性、社会危害性不是很恶劣,受害方均未构成轻伤,请求法院依法从轻、从宽处理。

  五、关于敲诈勒索罪

  敲诈勒索罪,是指以非法占有为目的,对被害人使用威胁或要挟的方法,强行索要公私财物的行为。本罪的既遂与未遂以行为人使用了威胁或要挟手段,非法取得了他人的财物为标准。

  本罪的第一个事实,在案的直接证据只有胡xx、符林奇两人的证词和陈述,现胡xx当庭的陈述与符林奇的证词有不同,事实上存在疑义,本着实事求是的原则,辩护人认为本事实为敲诈勒索罪事实并不清楚,证据不充分,请求法院依法认定。

  该罪名的第二个事实,胡xx均并未获得敲诈财物,属于犯罪未遂,根据刑法第23条规定,应当从轻或减轻处罚。

  同时本罪的第一个事实和第二个事实,均是胡xx在公安机关尚未掌握犯罪线索犯罪事实的情况下,由胡xx如实供述,符合自首条件。

  该罪名的第三个事实,胡xx庭审中认为该事实中的录音证据为陷阱证据,是被害人故意设置录音,引诱胡xx产生敲诈勒索的犯意。如该证据确属陷阱证据,辩护人认为根据刑事证据认定法则,对这一类证据应当严格认定,并予以排除。在此基础上,辩护人认为应当酌情考虑胡xx敲诈勒索的主观动机和社会危害性,给予胡xx从轻处罚。同时胡xx均并未获得敲诈财物,属于犯罪未遂,根据刑法第23条规定,应当从轻或减轻处罚。

  公诉机关指控该罪名的第4个事实,辩护人认为,虽然胡xx收取了王和金人民币42万元,但该行为并不构成敲诈勒索罪。敲诈勒索罪的构成要件是,行为人非法占有、企图不劳而获,而受害人不得不屈服而给付财物的行为。受害人是纯粹的受害方,并没有任何经济利益上的受益,行为人与受害方之间没有交易、交换或交易对价。但本案中,王和金的陈述,2004年为了获取周庄地区武汉货运线路的独家专营权,王和金支付了刘智明15万元,刘智明退出竞争,从而在周庄范围内获得了武汉线路独家专营权。到了2005年,刘智明找到胡xx,并与王和金再次商量武汉线路经营问题。在胡xx的要求下,王和金与胡xx签订了协议,后胡xx支付了刘智明韩军8万元,从而确保了王和金的武汉线路独家经营,无人与他竞争的局面。因此,辩护人认为,王和金在此过程中,并非受害方,而是受益方,他以支付一定的金钱,换来了刘智明韩军等人退出竞争,并由胡xx保证无人抢货。因此,胡xx在本事实过程中的行为并不符合敲诈勒索的犯罪构成要件,不构成敲诈勒索罪。

  六、关于诈骗罪

  最高人民法院研究室1991年3月12日《关于设置圈套诱骗他人参赌获取钱财的案件应如何定罪问题的电话答复》指出:对于行为人以营利为目的,设置圈套,诱骗他人参赌的行为,需要追究刑事责任的,应以赌博罪论处。最高人民法院1995年11月6日《关于对设置圈套诱骗他人参赌又向索还钱财的受骗者施以暴力或暴力威胁的行为应如何定罪问题的批复》指出:“行为人设置圈套诱骗他人参赌获取钱财,属赌博行为”。

  本案中,胡xx等人合谋对受害人进行诈赌的行为,符合上述规定的条件,因此辩护人认为,胡xx等人应构成赌博罪,而不应以诈骗罪进行追诉。

  综上,本辩护人认为胡xx在归案后认罪态度较好,能够如实陈述从1999年至今的众多犯罪事实,并且有一定悔罪表现,本着罪刑法定、罪行相适应、宽严相济的刑罚原则,建议法院在总和刑期以下给予从轻处理。

  以上意见,恳请合议庭依法考量采纳。

   辩护人:xx

    xx年xx月xx日



相关阅读
阅读:次
[标签:]
本站新闻
最新文章
热门点击